Matthew Part 1 的可信度,介绍和 Farrer 理论
Matthew Part 1 的可信度,介绍和 Farrer 理论

Matthew Part 1 的可信度,介绍和 Farrer 理论

Matthew 的可信度,第 1 部分

马修有许多问题使其可信度受到质疑。 首先,提供了关于马太福音的介绍性注释,涉及原始材料、作者身份和结构。 考虑到卢克可能将马修的大部分内容排除在外,法雷尔理论为对马修持怀疑态度提供了额外的理由。 以下部分显示了马太福音与其他福音书记载的主要矛盾。 新约中的大部分矛盾是马太与马可、路加和约翰的矛盾。 马太福音的其他问题是根据有问题的段落和不一致的语言来描述的,包括用于犹太化基督徒和穆斯林护教士使用的段落。 最后,提供了反对马太福音 28:19 的传统措辞的证据,表明三位一体的洗礼公式是后来添加的,并不是马太福音的原创。

关于马修的介绍性说明:

马太福音是在马可福音写成之后,很可能在公元 70 年之前写成的[1] (耶路撒冷圣殿被毁的那一年)。 马太福音的大部分内容显然依赖于马可福音,因为马可福音的 95% 是在马太福音中找到的,并且文本的 53% 是逐字逐句地出自马可。 福音书归因于马太,因为假设一些独特的源材料可能来自马太(耶稣的门徒,以前是税吏),尽管大多数源材料都来自马可福音,正如许多人所见是对马克的点缀。 很清楚的是,马太福音是源材料的组合,而不是单个门徒或源的组合。 福音的归属“根据马太福音”是在后面添加的。 教父归属于马太的证据可以追溯到第二世纪。

马太福音的结构不像按时间顺序排列的历史叙述。 相反,马修有交替的教学块和活动块。 马太是一个人造建筑,体现了设计的文学结构和六个主要教学块。 作者很可能是耶稣的犹太信徒,不习惯使用“上帝”这个词。 例如,作者多次使用“天国”一词来避免使用“上帝”一词,而不是马可和路加中使用的“上帝之国”。 马太还提出了一些只有早期犹太基督徒才会关心的问题。 一些学者认为马太最初是用闪米特语(希伯来语或亚拉姆语)写成的,后来被翻译成希腊语。 除了希腊语之外,可能还有希伯来语(或亚拉姆语)的马太福音版本。 这些版本可能彼此不同。 现存最早的马太福音完整副本是公元四世纪的。

法雷尔理论作为对马修越来越怀疑的基础:

Farrer 假设(也称为 Farrer-Goulder-Goodacre 假设)是这样一种理论,即马可福音是先写成的,然后是马太福音,然后路加福音的作者使用马可福音和马太福音作为原始材料. 这是由包括奥斯汀·法勒 (Austin Farrer) 在内的英国圣经学者提倡的,他写道 关于免除 Q 在1955[2],以及其他学者,包括 Michael Golder 和 Mark Goodacre。[3] Farrer 理论的优点是简单,因为不需要由学术界创建假设源“Q”。 法勒理论的拥护者提供了强有力的证据,证明路加使用了之前的福音书(马可福音和马太福音),并且马太早于路加福音。[4]

 坚持缺少来源“Q”主要源于这样一种假设,即如果路加的作者可以访问马太福音作为来源,他就不会排除如此多的马太。 然而,路加的作者认识到在他之前有许多叙述。 根据他对证人的仔细审查,他的序言表明有必要提供一个有序的说明,以便为所教导的事情提供确定性。 这意味着路加排除了马太的大部分内容,因为马太在很大程度上弄错了。 对法勒理论的另一个反对意见是,路加在某些段落中比马太更简略,因此路加反映了更原始的文本。 然而,如果卢克打算提供一个简明有序的叙述,更有可能的情况是卢克根据他认为最可信、最有根据的证据证明他所拥有的证据,从马太福音的段落中删掉了“绒毛”。 卢克的作者在他的序言中表达了这个动机:

路加福音 1:1-4 (ESV)1 既然许多人已经着手编纂我们中间所完成的事情的叙述, 2 正如那些从一开始就是目击者和传道人的人将他们交付给我们, 3 对我来说,在过去一段时间密切关注所有事情之后,为你写一篇有条不紊的记述,我觉得也不错,最优秀的狄奥菲勒斯, 4 使你对所学的东西有把握。

 相信路加的作者在创作路加之前可以接触到马可和马太的主要论据如下:

  • 如果路加读过马太福音,Q 答案的问题就不会出现(Q 假设是为了回答马太和路加从哪里得到他们共同材料的问题,假设他们不知道彼此的福音书)。
  • 我们没有来自早期基督教著作的证据表明像 Q 这样的东西曾经存在过。
  • 当学者们试图从马太福音和路加福音的共同元素中重建 Q 时,结果看起来不像福音书,并且缺乏对耶稣死亡和复活的叙述,而包括关于施洗约翰、耶稣的洗礼和试探的叙述在旷野,他医治百夫长的仆人。 理论上的 Q 不会完全是一种谚语福音,但作为一种叙事会严重不足。
  • Farrer 假设最显着的论点是,马太和路加的文本在许多段落中都同意对马可的文本进行微小的改动(所谓的 双重传统)。 如果 Luke 使用 Matthew 和 Mark,这会很自然,但如果他使用 Mark 和 Q,则很难解释。Streeter 将这些分为六组,并为每组找到单独的假设。
  • Farrer 评论说:“[h]is 论证在需要援引任何一个假设的少数情况下找到了它的力量; 但是对方的律师会不客气地指出,每个假设的实例减少与假设本身的增加成正比。 不能说Streeter 博士[对“Q”] 的抗辩无法得到维持,但必须承认这是对明显证据的抗辩”。

再次,路加的作者在写路加时有马太的副本,这暗示马太的材料一定偏离了目击者和圣经牧师的可靠见证,而且马太福音中遗漏的一些材料一定是错误的

[1] Gundry, RH (1994)。 马太:对受迫害混合教会手册的评论(第二版)。 密歇根州大急流城:William B Eerdmans Publishing Company

[2] 奥斯汀 M.法勒, 关于免除 Q, 在 DE Nineham (ed.), 福音研究:纪念 RH Lightfoot 的文章,牛津:布莱克威尔,1955 年,第 55-88 页,

[3] 维基百科贡献者,“法勒假设”, 维基百科,自由百科全书, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (9 年 2020 月 XNUMX 日访问)。

[4] Michael Goulder 在“Is Q a Juggernaut?”中对假设的总结,Journal of Biblical Architecture 115 (1996): 667-81,转载于 http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

参考马修​​的法勒理论